Vielen Dank für die Erklärung der Produktivitätssteigerung, war mir so noch gar nicht bewusst und hat mir in der Tat ganz viele neue Denkanstösse gegeben. Allerdings reicht mein IQ anscheinend nicht aus, mir mit diesen Denkanstössen meine ursprüngliche Frage zu beantworten: Wie genau stellen Sie sich die Finanzierung der Grundabsicherung vor? In Ihrem Beispiel erzeugt der Bauer die selbe Menge an Produkten wie der Bauer im Mittelalter. Mitnichten bedeutet dies, dass der Bauer aber auch genauso viel Geld erwirtschaftet! Angebot und Nachfrage, Knappheit der Ressourcen usw. als Schlagworte, weiteres Beispiel: Ein TV-Hersteller produziert heute soviele Fernseher wie 5 TV-Hersteller vor 40 Jahren. Er verdient damit aber nicht das selbe Geld, da die inflationsbereinigten Preise in dieser Zeit deutlich gesunken sind…

Ich schließe aus Ihrer Nicht-Antwort, dass Sie selbst realisiert haben, dass Ihr Modell zwar auf dem Papier schön klingt, aber weder durch den Staat noch durch die Wirtschaft zu finanzieren ist.

also ich gebe Ihnen einmal einen kleinen Denkanstoss, womit Sie sich die Fragen selbst beantworten können (die Zeitangaben stimmen nicht, sondern sollen nur die Entwicklung verdeutlichen):

Der Mensch benötigt zu aller erst Nahrung, um sein Überleben zu sichern.

Vor 500 Jahren konnte 1 Bauer mit großer Mühe seine eigene, kleine Familie ernähren. Vor 200 Jahren konnte 1 Bauer mit Mühe seine eigene Familie ernähren, sowie einen kleinen Teil seiner Überschüsse am Markt verkaufen. Vor 100 Jahren konnte 1 Bauer schon mehrere Familien ernähren. Heute kann 1 Bauer zig von Familien ernähren, allein durch den Einsatz von moderner Technik.

Während früher eine Hundertschaft von Arbeitern die Kartoffeln vom Feld ernteten, fährt heute 1 Bauer mit seiner Maschine über das Feld und erntet. Geld ist nichts anderes als Arbeitskraft. Dem Beispiel folgend ist klar, dass heute 1 Bauer soviel Geld erwirtschaftet, wie früher hundert Bauern. 1 Bauer produziert heute soviel Nahrungsmittel, wie im Mittelalter vielleicht 200 Bauern.

Spinnen wir das Beispiel weiter: In Zukunft fährt nicht mehr 1 Bauer über das Feld, sondern die Maschine erntet autonom die Felder ab. Vielleicht ist die Maschine so optimiert, dass sie, im Gegensatz zum Bauern, die doppelte Menge an Arbeit ausführen kann. In Zukunft wird also 1 autonome Erntemaschine soviel Nahrungsmittel produzieren, wie 1 heutiger Bauer oder anders ausgedrückt 1 Maschine kann soviel Nahrungsmittel produzieren, wie 400 Bauern im Mittelalter (ist nur hypothetisch um das Beispiel zu verdeutlichen).

Die heutige Situation stellt sich Beispielhaft so dar: die 200 Bauern, die zuvor das Feld gemeinsam bearbeiteten, wurden durch eine Maschine ersetzt, aber man will diese Bauern nicht am Produktivitätszuwachs teilhaben lassen obwohl diese durch ihre Arbeit überhaupt erst die Entwicklung und den Kauf der Maschine ermöglicht haben.

Ich finde Ihr Modell äußerst interessant. Eine Frage nur: Wie genau stellen Sie sich die Finanzierung der Grundabsicherung vor? Woher genau sollen die dafür notwendigen Mittel kommen, Sie haben ja sehr deutlich geschrieben, dass Hartz IV zu niedrig ist.

Da ich ja anscheinend Betriebswirtschaft mit Volkswirtschaft verwechsele: Bei einer hohen Grundabsicherung durch den Staat müssen die Betriebe Mitarbeiter durch ein angemessenes Lohnpremium dazu motivieren, überhaupt zu arbeiten anstatt die Grundabsicherung zu genießen. Wer, wenn nicht die Betriebe, muss dieses Lohnpremium erwirtschaften? Ist das dann ein betriebswirtschaftliches oder ein volkswirtschaftliches Problem?

Da verwechselt wohl jemand Betriebswirtschaft mit Volkswirtschaft bzw. denkt, diese sind beliebig austauschbar.

Ich bin ebenso gegen einen vom Staat regulierten Mindestlohn. Die Betriebe müssen Eigenverantwortung gegenüber ihren Mitarbeitern zeigen und ihnen von sich aus gute Löhne, die zum Leben (nicht zum Überleben) reichen zahlen.

Dazu kann der Staat viel beitragen bzw. dieses erreichen, ohne einen staatlichen regulierten Mindestlohn:
1. Hartz IV komplett abschaffen und in eine Grundsicherung ohne Arbeitszwang umwandeln, die sich deutlich und realistisch an den Lebenshaltungskosten orientiert
2. Das Arbeitslosengeld wird generell für jeden 2 Jahre in der Höhe von 90% seines letzten Lohnes gezahlt. Wer besonders lange eingezahlt hat, erhält 3 Jahre Arbeitslosengeld
3. Die Menschen, die im 1. Arbeitsmarkt keine Arbeit finden (wollen), sollen im öffentlichen Sektor arbeiten können, ähnlich dem Zivildienst Modell und ähnlich den 1 Euro Jobs, jedoch völlig ohne Zwang mit der Möglichkeit, diese jederzeit ohne Repressionen beenden zu können. Ist die Grundsicherung hoch genug, dann reicht eine Aufwandsentschädigung für die Fahrtkosten.
4. Die Menschen, die im 1. Arbeitsmarkt keine Arbeit finden aber dort arbeiten wollen, in Absprache mit den Betrieben, die Fachkräfte suchen und einstellen wollen, qualifizieren - und zwar für einen ganz konkreten Betrieb, der diese danacha auch einstellen muss

5. Im Gegenzug dazu kann man den Kündigungschutz komplett abschaffen, so dass jeder Betrieb seine Mitarbeiter je nach Auftagslage einstellen und wieder kündigen kann. Menschen, die keine Angst davor haben müssen, in die soziale Existenzlosigkeit ohne Arbeit abzurutschen können wesentlich flexibler arbeiten. Ein kleiner Betrieb muss keine Angst mehr haben, seine Mitarbeiter nicht mehr kündigen zu können und deshalb um seine Existenz fürchten. Denn eine kleiner Betrieb stellt deshalb oft keine zusätzlichen Mitarbeiter ein, obwohl er welche bräuchte, weil er Angst haben muss, dass mit steigender Mitarbeiteranzahl der gesetzlichen Kündigungsschutz Anwendung findet
6. Damit wird den oft sklavenähnlichen Zeitarbeitsfirmen jegliche Existenzgrundlage genommen, da diese ausschließlich benutzt werden, um den gesetzlichen Kündigungsschutz zu umgehen
7. Gibt es keinen Druck mehr auf Menschen, dass diese unbedingt um der Existenzwillen arbeiten müssen, werden die Betriebe automatisch die Leute mit guten Löhnen zur Arbeitsaufnahme motivieren müssen - ein Mindestlohn ist dann nicht mehr notwendig.

Das Problem, was wir heute haben, ist, dass der Staat immer meint, alle Zwingen zu müssen, da ein grundsätzlich schlechtes Menschenbild die Herrschaften prägt (keiner will arbeiten, alle faul usw.). Die Wirtschaft selber ist auf diesen Zug aufgesprungen und hofft durch den Arbeitszwang billige Arbeitskräfte rekrutieren zu können. Die Wirtschaft will, dass der Staat die Arbeitnehmer zur Arbeit zwingt, während sie für sich selbst vom Staat die absolute Freiheit verlangt.

http://www.sozialticker.com/ar.....80530.html

http://www.sozialticker.com/si.....70502.html

http://www.sozialticker.com/wa.....61130.html

http://www.sozialticker.com/ar.....80430.html

http://www.sozialticker.com/we.....80301.html

[ … ]

Solange Sie aber noch glauben, dass der Hase aus dem Hut gezaubert wird, solange ist auch eine basierte Fachdiskussion nicht machbar. Da Sie anscheint nur dem Glauben schenken, was man Ihnen medial vorführt, wäre die Welt auch eine Scheibe. Beim Wirtschaftsgedanke, wäre auch eine menschliche Ader einzubeziehen, die man aber bewusst gerne ausblenden möchte.

Sorry, aber Ihre Gedanken kann ich nicht Folge leisten, denn der Arbeiter wird nicht Schuld dran haben, dass der Manager und Chef die Gelder lieber in Aktienhälse stopft, statt seine und mehrere Mitarbeiter bei Laune und Brot zu halten.

Und noch ein Wort zu Gewerkschaften … solange die nur als Lakai der Politik mit einer Mauer im Kopf zur Teilung einer Nation beitragen, sind diese nur in meinen Augen ein Auffangbecken von aussichtslosen und kontrollierten Ventilkämpfern. (siehe Lohnunterschiede … )

Arbeitsvermittler werden Manager, die Umsetzung tarifungebundener Politik
in ‘demokratisch’ besiegelte konzernfreundliche Politik!
Die Armut bringt den Luxus wirschaftlicher Macht europaweit,
Arbeitskraft zum Nulltarif- traumhaft! Das schafft Wachstum, Rollenverteilung
- demokratisch Ausverkauf von Volkseigentum
- demokratisch Demoralisierung des Volkes
-Privatisierung und unternehmerische Befangenheit von Menschen die unser
-Grundgesetz entmachten, damit die eigenen Taschen voll Geld gestopft werden.
- Sozialleistungen kürzen ist wirtschaftlich!
- Unwürdiges Leben rechnet sich auch für den deutschen Städtebund,
welcher marktwirtschaftliche Interessen über Soziale stellt.

Bürgerrechtler: Martin Obenaus
PS: Liebe Privatinvestoren- alles wird gut! Anschubförderung ist Euch sicher
europaweit…

Mit unfreundlichem Gruß

Man bekommt wirklich das Kotzen …..

Anlässlich der Kabinettsberatungen zum Armuts- und Reichtstumsbericht fordert der DGB von der Bundesregierung Sofortmaßnahmen gegen Armut und für mehr soziale Gerechtigkeit in Deutschland.

“Es wäre ein verheerendes Signal, wenn die Bundesregierung die erschütternden Ergebnisse des Armuts- und Reichtumsberichts einfach aussitzt und nicht umgehend die notwendigen Konsequenzen zieht. Tatsache ist, dass die Kluft zwischen Arm und Reich immer größer wird und das Armutsrisiko inzwischen bis weit in die Mittelschichten reicht. Der größte Skandal ist, dass Millionen Menschen trotz Arbeit in Armut leben müssen”, sagte DGB-Vorstandsmitglied Annelie Buntenbach am Mittwoch in Berlin.

Der DGB fordert die Bundesregierung deshalb auf, noch in dieser Legislaturperiode ein Sofortprogramm gegen Armut und für soziale Gerechtigkeit aufzulegen. “Oberste Priorität müssen dabei flächendeckende Mindestlöhne von mindestens 7,50 Euro pro Stunde haben. Es ist unerträglich, dass Menschen in Deutschland so schlecht bezahlt werden und von ihrer Arbeit nicht leben können. Wir fordern die Union deshalb mit allem Nachdruck auf, ihre Blockade gegen flächendeckende Mindestlöhne endlich aufzugeben”, sagte Buntenbach weiter.

Weiter fordert der DGB deutlich höhere Investitionen in Bildung, den Ausbau bezahlbarer Kinderbetreuungsangebote sowie armutsfeste Sozialleistungen, um den Absturz in Hartz-IV-Bedürftigkeit zu vermeiden. Gleichzeitig müssten auch die Hartz-IV-Regelsätze armutsfest gemacht werden.

Ebenso notwendig sei es, die boomende prekäre Beschäftigung einzudämmen. “Es muss endlich Schluss damit sein, dass immer mehr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in unzumutbare Jobs gedrängt werden, von der Hand in den Mund leben müssen und ohne Absicherung fürs Alter dastehen”, sagte Buntenbach. Statt den Druck auf die Löhne weiter zu erhöhen, sei eine “entschiedene Kampfansage gegen Steuerhinterziehung” und eine leistungsgerechte Steuerreform fällig. “Es ist ein Skandal, dass jedes Jahr mehr als 80 Mrd. Euro an Steuern hinterzogen werden. Außerdem müssen Unternehmensgewinne, Vermögen und Erbschaften endlich anständig besteuert werden”, forderte Buntenbach. Der DGB wird im Herbst dieses Jahres ein eigenes Steuerkonzept vorlegen.

Quelle: DGB Pressemeldung

Es gibt jeden Tag neuen Blödsinn …

Einen grösseren Schrott habe ich schon lange nicht mehr gehört!

Aufschwung für Privatisierungen von Argen?
Leute die tagtäglich ungerecht behandelt werden?
Aufschwung für Manager und Großkonzerne?

Da traut sich aber jemand was Behauptungen in die Welt zu setzen!

Au, aua, Aufschwung … !!!